CVSS: 5.0EPSS: 92%CPEs: 25EXPL: 0CVE-2013-6449 – openssl: crash when using TLS 1.2 caused by use of incorrect hash algorithm
https://notcve.org/view.php?id=CVE-2013-6449
The ssl_get_algorithm2 function in ssl/s3_lib.c in OpenSSL before 1.0.2 obtains a certain version number from an incorrect data structure, which allows remote attackers to cause a denial of service (daemon crash) via crafted traffic from a TLS 1.2 client. La función ssl_get_algorithm2 en ssl/s3_lib.c en OpenSSL anterior a v1.0.2 obtiene un cierto número de versión de una estructura de datos incorrectos, lo que permite a atacantes remotos provocar una denegación de servicio (caída del demonio) a través de tráfico de red de un cliente TLS v1.2. • http://git.openssl.org/gitweb/?p=openssl.git%3Ba=commit%3Bh=ca989269a2876bae79393bd54c3e72d49975fc75 http://lists.fedoraproject.org/pipermail/package-announce/2013-December/124833.html http://lists.fedoraproject.org/pipermail/package-announce/2013-December/124854.html http://lists.fedoraproject.org/pipermail/package-announce/2013-December/124858.html http://lists.fedoraproject.org/pipermail/package-announce/2014-August/136470.html http://lists.fedoraproject.org/pipermail/package-announce/2014-August/136473.html http://lists • CWE-310: Cryptographic Issues •
CVSS: 5.0EPSS: 0%CPEs: 95EXPL: 0CVE-2013-0166 – openssl: DoS due to improper handling of OCSP response verification
https://notcve.org/view.php?id=CVE-2013-0166
OpenSSL before 0.9.8y, 1.0.0 before 1.0.0k, and 1.0.1 before 1.0.1d does not properly perform signature verification for OCSP responses, which allows remote OCSP servers to cause a denial of service (NULL pointer dereference and application crash) via an invalid key. OpenSSL antes de v0.9.8y, v1.0.0 antes de v1.0.0k y v1.0.1 antes de v1.0.1d no realizar correctamente la verificación de firmas para las respuestas OCSP, permite a atacantes remotos provocar una denegación de servicio (desreferencia puntero NULL y caída de la aplicación) a través de una tecla no válida. • http://git.openssl.org/gitweb/?p=openssl.git%3Ba=commit%3Bh=62e4506a7d4cec1c8e1ff687f6b220f6a62a57c7 http://git.openssl.org/gitweb/?p=openssl.git%3Ba=commit%3Bh=66e8211c0b1347970096e04b18aa52567c325200 http://git.openssl.org/gitweb/?p=openssl.git%3Ba=commit%3Bh=ebc71865f0506a293242bd4aec97cdc7a8ef24b0 http://lists.apple.com/archives/security-announce/2013/Sep/msg00002.html http://lists.opensuse.org/opensuse-security-announce/2015-03/msg00027.html http://lists.opensuse.org/opensuse-security-announce/2016-03/msg00011.html http: • CWE-310: Cryptographic Issues •
CVSS: 5.1EPSS: 0%CPEs: 72EXPL: 0CVE-2013-0169 – CBC padding timing attack (lucky-13)
https://notcve.org/view.php?id=CVE-2013-0169
The TLS protocol 1.1 and 1.2 and the DTLS protocol 1.0 and 1.2, as used in OpenSSL, OpenJDK, PolarSSL, and other products, do not properly consider timing side-channel attacks on a MAC check requirement during the processing of malformed CBC padding, which allows remote attackers to conduct distinguishing attacks and plaintext-recovery attacks via statistical analysis of timing data for crafted packets, aka the "Lucky Thirteen" issue. El protocolo TLS v1.1 y v1.2 y el protocolo DTLS v1.0 y v1.2, tal como se utiliza en OpenSSL, OpenJDK, PolarSSL, y otros productos, no considera adecuadamente ataques a un requisito de verificación MAC durante el proceso de relleno CBC malformado, lo que permite a atacantes remotos para realizar ataques distintivos y los ataques de recuperación de texto plano través del análisis estadístico de los datos de tiempo de los paquetes hechos a mano, también conocido como el "Lucky Thirteen" de emisión. • http://blog.fuseyism.com/index.php/2013/02/20/security-icedtea-2-1-6-2-2-6-2-3-7-for-openjdk-7-released http://lists.apple.com/archives/security-announce/2013/Sep/msg00002.html http://lists.fedoraproject.org/pipermail/package-announce/2013-April/101366.html http://lists.opensuse.org/opensuse-security-announce/2013-02/msg00020.html http://lists.opensuse.org/opensuse-security-announce/2013-03/msg00000.html http://lists.opensuse.org/opensuse-security-announce/2013-03/msg00002.html http:/&#x • CWE-310: Cryptographic Issues •
CVSS: 4.0EPSS: 0%CPEs: 1EXPL: 0CVE-2011-5095
https://notcve.org/view.php?id=CVE-2011-5095
The Diffie-Hellman key-exchange implementation in OpenSSL 0.9.8, when FIPS mode is enabled, does not properly validate a public parameter, which makes it easier for man-in-the-middle attackers to obtain the shared secret key by modifying network traffic, a related issue to CVE-2011-1923. La implementación de intercambio de claves Diffie-Hellman en OpenSSL v0.9.8, cuando estaba habilitado FIPS, no valida correctamente un parámetro público, lo que hace que sea más facil a atacantes man-in-the-middle el obtener la clave compartida modificando el tráfico de red. Se trata de un problema relacionado con el CVE-2011-1923. • http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/Papers/psandqs.pdf http://www.nessus.org/plugins/index.php?view=single&id=53360 https://discussions.nessus.org/thread/3381 • CWE-310: Cryptographic Issues •
CVSS: 5.0EPSS: 59%CPEs: 13EXPL: 0CVE-2011-1473
https://notcve.org/view.php?id=CVE-2011-1473
OpenSSL before 0.9.8l, and 0.9.8m through 1.x, does not properly restrict client-initiated renegotiation within the SSL and TLS protocols, which might make it easier for remote attackers to cause a denial of service (CPU consumption) by performing many renegotiations within a single connection, a different vulnerability than CVE-2011-5094. NOTE: it can also be argued that it is the responsibility of server deployments, not a security library, to prevent or limit renegotiation when it is inappropriate within a specific environment ** EN DISPUTA ** OpenSSL anterior a v0.9.8l y v0.9.8m a través de 1.x, no restringen adecuadamente por el cliente dentro de la renegociación de los protocolos SSL y TLS, lo que podría hacer más fácil para los atacantes remotos causar una denegación de servicio (el consumo de CPU) mediante la realización de las renegociaciones de muchos dentro de una sola conexión, una vulnerabilidad diferente a CVE-2011-5094. NOTA: también se puede argumentar que es la responsabilidad de las implementaciones de servidores, no una biblioteca de seguridad, para prevenir o limitar la renegociación cuando es inapropiado dentro de un entorno específico. • http://archives.neohapsis.com/archives/bugtraq/2014-02/0061.html http://marc.info/?l=bugtraq&m=133951357207000&w=2 http://orchilles.com/2011/03/ssl-renegotiation-dos.html http://vincent.bernat.im/en/blog/2011-ssl-dos-mitigation.html http://www.educatedguesswork.org/2011/10/ssltls_and_computational_dos.html http://www.ietf.org/mail-archive/web/tls/current/msg07553.html http://www.ietf.org/mail-archive/web/tls/current/msg07564.html http://www.ietf.org/mail-archive/web/tl • CWE-264: Permissions, Privileges, and Access Controls •