Page 4 of 23 results (0.004 seconds)

CVSS: 4.3EPSS: 0%CPEs: 17EXPL: 0

Best Practical Solutions RT 3.8.x before 3.8.15 and 4.0.x before 4.0.8, when GnuPG is enabled with a "Sign by default" queue configuration, uses a queue's key for signing, which might allow remote attackers to spoof messages by leveraging the lack of authentication semantics. Best Practical Solutions RT 3.8.x anterior a 3.8.15 y 4.0.x anterior a 4.0.8, cuando GnuPG está activado con "Sing by defaul" (firmar por defecto), utiliza una cola de claves para firmar que podría permitir a atacantes remotos suplantar mensajes aprovechando la falta de autenticación semántica. • http://lists.bestpractical.com/pipermail/rt-announce/2012-October/000212.html • CWE-310: Cryptographic Issues •

CVSS: 6.4EPSS: 0%CPEs: 17EXPL: 0

Best Practical Solutions RT 3.8.x before 3.8.15 and 4.0.x before 4.0.8, when GnuPG is enabled, allows remote attackers to configure encryption or signing for certain outbound e-mail, and possibly cause a denial of service (loss of e-mail readability), via an e-mail message to a queue's address. Best Practical Solutions RT 3.8.x anterior a 3.8.15 y 4.0.x anterior a 4.0.8, cuando GnuPG está activado, permite a atacantes remotos configurar el cifrado o firmado para determinados correos salientes, y posiblemente provocar una denegación de servicio (pérdida de lectura de correos), a través de un mensaje de correo a la cola de direcciones. • http://lists.bestpractical.com/pipermail/rt-announce/2012-October/000212.html • CWE-310: Cryptographic Issues •

CVSS: 4.3EPSS: 0%CPEs: 17EXPL: 0

Best Practical Solutions RT 3.8.x before 3.8.15 and 4.0.x before 4.0.8, when GnuPG is enabled, allows remote attackers to bypass intended restrictions on reading keys in the product's keyring, and trigger outbound e-mail messages signed by an arbitrary stored secret key, by leveraging a UI e-mail signing privilege. Best Practical Solutions RT 3.8.x anterior a 3.8.15 y 4.0.x anterior a 4.0.8, cuando GnuPG está activado, permite a atacantes remotos evitar las restricciones de acceso establecidas mediante la lectura del keyring del producto y provocar una salida de mensajes de correo a través de una clave almacenada de su elección, aprovechando los privilegios de firmado del UI e-mail. • http://lists.bestpractical.com/pipermail/rt-announce/2012-October/000212.html • CWE-264: Permissions, Privileges, and Access Controls •

CVSS: 4.3EPSS: 0%CPEs: 17EXPL: 0

Best Practical Solutions RT 3.8.x before 3.8.15 and 4.0.x before 4.0.8, when GnuPG is enabled, does not ensure that the UI labels unencrypted messages as unencrypted, which might make it easier for remote attackers to spoof details of a message's origin or interfere with encryption-policy auditing via an e-mail message to a queue's address. Best Practical Solutions RT 3.8.x anterior a 3.8.15 y 4.0.x anterior a 4.0.8, cuando GnuPG está activado, no se asegura que las etiquetas UI descifradas se encuentren en este estado, lo que podría facilitar a atacantes remotos suplantar los detalles del origen del mensaje o interferir con la auditoría de política de cifrado a través de un mensaje hacia una cola de direcciones. • http://lists.bestpractical.com/pipermail/rt-announce/2012-October/000212.html • CWE-310: Cryptographic Issues •

CVSS: 7.5EPSS: 32%CPEs: 24EXPL: 3

SQL injection vulnerability in Approvals/ in Request Tracker (RT) 4.0.10 and earlier allows remote attackers to execute arbitrary SQL commands via the ShowPending parameter. NOTE: the vendor disputes this issue, stating "We were unable to replicate it, and the individual that reported it retracted their report," and "we had verified that the claimed exploit did not function according to the author's claims. ** DISPUTADA ** Vulnerabilidad de inyección SQL en Approvals/ en Request Tracker (RT) 4.0.10 y anteriores permite a atacantes remotos ejecutar comandos SQL arbitrarios a través del parámetro ShowPending. NOTA: el proveedor disputa este problema, diciendo que 'No somo capaces de reproducirlo, y el individuo que lo anuncio han retractado su informe,' y 'habíamos verificado que la explotación afirmada no funcionaba según las afirmaciones del autor.' • https://www.exploit-db.com/exploits/38459 http://blog.bestpractical.com/2013/04/on-our-security-policies.html http://cxsecurity.com/issue/WLB-2013040083 http://osvdb.org/92265 http://packetstormsecurity.com/files/121245/RT-Request-Tracker-4.0.10-SQL-Injection.html http://www.securityfocus.com/bid/59022 https://exchange.xforce.ibmcloud.com/vulnerabilities/83375 • CWE-89: Improper Neutralization of Special Elements used in an SQL Command ('SQL Injection') •